De como, la pseudociencia contribuye a la muerte. Harald Walach, el “científico” alemán que desestimó el uso de mascarillas para evitar el contagio.
artículo original de El País, de España
La comunidad científica todavía se pregunta cómo pudo haber sucedido esto. Un investigador que aboga por la homeopatía y otras pseudociencias, el alemán Harald Walach , logró publicar el pasado mes de junio dos estudios de alto impacto afirmando que las vacunas contra el covid-19 provocan prácticamente el mismo número de muertes que previenen , y que las mascarillas son peligrosas para los niños. . Ambos artículos se basan en cálculos deficientes y sus conclusiones son totalmente erróneas.
Las dos revistas especializadas que las publicaron, Vaccines y JAMA Pediatrics, se retractó de la publicación unos días después. La Universidad de Poznan (Polonia), donde trabajaba Walach, anunció que no renovará el contrato del investigador. Y el médico alemán Edzard Ernst, flagelo de las pseudociencias, publicó en su blog una pregunta que muchos otros ya se han hecho: “¿Es el profesor Harald Walach un incompetente o un mentiroso?”.
En Brasil, el presidente Jair Bolsonaro difundió esta falsa noticia de que las máscaras dañarían a los niños. Afirmó haber leído que el uso de protección facial, recomendado por las autoridades sanitarias para reducir la exposición a partículas que propagan el virus, puede provocar “ irritabilidad, dolor de cabeza, dificultad para concentrarse, disminución de la percepción de felicidad, negativa a ir a casa. Escuela o guardería, desánimo, vértigo y fatiga ”en los niños.
Walach, un psicólogo de 64 años sin entrenamiento en virus o vacunas, tiene un historial extravagante. Uno de sus últimos trabajos, basado en una encuesta a 10 católicos, llega a la conclusión de que rezar el rosario “puede generar beneficios para la salud ”. En otros estudios previos, da una correa a supuestos casos de curación a distancia. Y también lanzó teorías con conceptos oscuros de la física cuántica para intentar explicar supuestos fenómenos parapsicológicos, como la telepatía. En 2012, Walach fue nombrado “pseudocientífico del año” por la Society for Critical Thinking de Austria.
A pesar de este plan de estudios, Walach publicó el 24 de junio, en la revista Vaccines , un estudio que decía que las vacunas contra el covid-19 matan a dos personas de cada tres que salvan. Varios miembros del consejo editorial de la revista, como el virólogo austríaco Florian Krammer y la inmunóloga británica Katie Ewer, dimitieron cuando se enteraron de la publicación del artículo, que se difundió inmediatamente por los movimientos antivacunas y de negación pandémica.
The Vaccines retrató el estudio el 2 de julio, luego de notar que Walach estaba haciendo sus cálculos con una base de datos en Holanda que incluía todos los problemas de salud observados después de la vacunación, aunque no tuvieran nada que ver con la inyección. La experta en vacunas de Nueva Zelanda, Helen Petousis Harris, quien también renunció al consejo editorial pero regresó después de la retractación, resumió el estudio: “Si los datos que miras son basura, las conclusiones que obtienes también lo son”.
Harald Walach se defiende. “No soy un activista anti-vacunación. Soy un científico ”, dice. El investigador alemán afirma ser víctima de la “corrección política” y argumenta que contar con el apoyo del movimiento anti-vacunación no invalida sus resultados. En su opinión, los cálculos de su estudio “son correctos”, aunque la realidad es diferente: ya se han administrado 3.700 millones de dosis en el mundo, y la catástrofe anunciada por Walach no se produjo. Por el contrario, la vacunación redujo drásticamente las muertes.
¿Cómo fue posible que estudios tan engañosos fueran publicados por revistas científicas respetadas? The Vaccines es publicado por MDPI, un gigante empresarial fundado por el químico chino Shu-Kun Lin y más de 330 revistas científicas de acceso gratuito. En 2018, diez miembros de otra de sus publicaciones, Nutrients, dimitieron alegando que el MDPI los estaba presionando para que aceptaran estudios de baja calidad. Como los autores tienen que pagar tarifas para publicar un artículo ―unos 10.000 reales en el caso de Nutrients―, la editorial tiene un fuerte incentivo para publicar tanto como sea posible, como advirtió la revista Science en ese momento. El MDPI, con sede en Basilea (Suiza), ha negado haber ejercido tal presión sobre sus consejos editoriales.
Eva Méndez, especialista en ciencia abierta de la Universidad Carlos III de Madrid, señala las fallas del sistema científico actual. La Comisión Europea y otras instituciones internacionales defienden el libre acceso de los ciudadanos a los resultados de la investigación científica,pero esta ciencia abierta, según Méndez, “ha generado prácticas editoriales oportunistas y ha dado lugar a revistas fraudulentas y también a otras en la frontera, que, sin ser totalmente un fraude, desarrollaron conductas predatorias, alimentadas por la sede editorial de los investigadores”. . El profesor recuerda que el sistema científico actual funciona con “el imperativo irracional y anacrónico de ‘publicar o perecer’”, ya que el éxito de una carrera académica se mide por los estudios publicados. “La ciencia abierta [ciencia abierta] implica devolver la ciencia a los investigadores, dejando al margen los intereses comerciales disfrazados de ciencia abierta”, dice.
El biotecnólogo español Eduardo Gómez Casado, del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agroalimentaria (INIA), es miembro del consejo editorial de la revista Vacunas, cargo por el que no recibe retribución. “El proceso de revisión editorial de vacunas es serio y controlado. Creo que lo que pasó con este estudio es una excepción ”, opina.
La jefa del comité de ética del MDPI, Damaris Critchlow, considera que la editorial “actuó con rapidez” y señala que el responsable de publicar el estudio de antivacunas fue uno de los editores de Vaccines , también psicólogo Ralph DiClemente, de la Universidad de Nueva York.
El 30 de junio, Harald Walach publicó en JAMA Pediatrics otro estudio en el que afirmó, después de examinar a 45 menores, que los niños enmascarados están expuestos a niveles inaceptables de CO2. La respetada revista, perteneciente a la Asociación Médica Norteamericana, retrató el artículo el 16 de julio , mostrando sus dudas sobre el dispositivo utilizado para medir el CO2 y la metodología utilizada por el investigador alemán. Walach, igualmente inexperto en este campo, argumenta que otros están equivocados. Sin embargo, la Academia de Pediatría de EE. UU. Recomendó el 18 de julio que todos los niños mayores de dos años usen una máscara en las escuelas
